wulingjerry

剛剛想了想，雖然拿這個比喻很爛，不過問題根源還是在人民，也就是我們自己。如果我們習慣性去思考，或者很簡單的抵制只看公視、大愛台，商人賺不到錢也只能放手。當然媒體壟斷很嚴重，我們聽到的再也不見得是真的，不過跟蘋果當初紅的理由一樣，那是因為我們「選擇」了接受腥羶色的新聞，所以他能夠壯大，在我們嫌棄新聞沒內容沒營養的同時，卻又停留在那些電視台讓他賺收視率(所以現在都只看discovery還有台灣真善美 世界無國界之類有意思的電視節目)。

印象當初蘋果進來大家罵他什麼都報，但幾年過後大家發現在蘋果投書抗議的效果可能遠比你上法院告狀有用，反正事情鬧大就有人會處理，這是當初各大報系平衡時做不到的效果。當然現在他可以選擇性的把它不想報的壓下去，不過這不也是新聞自由的一部份？媒體本來就有選擇哪些想報導的自由不是？我們也有自由選擇相不相信的權力(當然我承認大部分時候我們不會去思考)。

萬物平衡，有支持iphone的自然就會產生一派反iphone，自己選擇想要的就好。現在倒是有點像iphone還沒成立就在那裡告狀不准iphone上市。反壟斷，應該是要反違反法律的部分，或是要求補足法律不足的區塊(台灣法律真的進步的很慢)，即便壟斷了，生命會尋找出路，反對的那一派自然就有另外一套管道獲得資訊，只是那邊人多罷了。反對的人多，他洗腦效果也出不來，到底有什麼好怕的？值得好好想想。